LapinBook - Урок тринадцатый

НУЖЕН ЛИ АНАЛИЗ? И КАКОЙ АНАЛИЗ?

В Интернете можно найти очень интересные образцы анализа фотографий. Например, такие.

СНИМОК АНРИ КАРТЬЕ-БРЕССОНА (к вопросу о композиции и компоновке)

Брессон. Эйфелева башня, 1952

Пара обнимающихся расположена в точке золотого сечения, - это один из факторов, определяющих гармонию фотографии. Но как "сообщение" этот снимок "утверждает" другое: клетчатый пиджак женщины находит визуальную опору в каркасе опор башни, а однотонный пиджак мужчины - в такой же по тону сплошной стене справа. А эти визуальные сближения дают повод для поэтического переноса отношений архитектурных элементов на обнимающуюся пару (или наоборот, в другую сторону).

Это поэтическое сравнение имело бы место даже в том случае, когда пара не находилась бы в точке ЗС (золотого сечения).

Таким образом, "сообщение" формируется благодаря композиции, а эстетика снимка обусловлена компоновкой.

СНИМОК КАРОЛА КАЛЛАЯ (Карол Каллай - словацкий фотограф, живет в Братиславе, автор более двадцати персональных фотоальбомов)

Карол Каллай

Туловище актера вытянуто приблизительно вдоль диагонали снимка. Губы актера, соприкасающиеся с рукой актрисы, и носок его вытянутой левой ноги лежат на главной диагонали поля фотографии. Как известно, эта диагональ создает визуальную силу, направленную из верхнего левого угла поля кадра в правый нижний (поэтому диагональ и называется "нисходящей диагональю кадра").

Так же вытянутая нога актера создает визуальное направление в сторону острого конца. Согнутое колено правой ноги формирует вектор визуальной силы, направленный примерно в ту же самую сторону. Перспективные линии досок сцены многократно усиливают общий нисходящий по диагонали поток виртуального движения.

Такая композиция создает у зрителя впечатление, что артист стремительно влетает в поле кадра из левого верхнего угла и вот-вот собьет с ног спокойно стоящую актрису. Заметим, что движение, создаваемое визуальными силами, является только виртуальным: реальное движение тела актера направлено силой тяготения вертикально вниз.

Что вы думаете об этих примерах анализа? Стало ли вам понятно, в чем достоинства или недостатки этих снимков?

Мне всегда нравились анализы подобного рода. После них я задаюсь вопросом , а имеет ли что-то общее этот анализ с мыслями и задумками автора. Не думаю что можно связывать рисунки одежды с рисунками фона, и уж тем более приписывать создание этой связи Автору. Второй снимок так наполнен стрелками, именно нарисованными поверх него стрелками, что уже не остается сомнений в правильности анализа и стремлении актера в угол кадра. Другое дело имеет ли это хоть какой-нибудь смысл? Что из того, что строения поэтически связаны друг с другом, а актер преодолев истинную силу тяготения смещается параллельно полу? По-моему важнее эмоциональные ощущения, которые создаются снимками, чем "тонко" подмеченные критиком изгибы колен, и расцветки пиджака... Резюме: нет анализ не показывает чем плоха или хороша фотография, он по-моему даже не раскрывает замысел автора...

Всегда относился к подобным анализам с недоверием.
В конкретном случае (очень люблю А. К.-Брессона, потому хочу посмотреть на пример анализа его фотографии) анализ кажется весьма поверхностным, и... отталкивает своим "разбросом" мыслей. Начали с фигуры в точке золотого сечения, как одного из факторов гармонии снимка, от которой резко перепрыгнули к какому-то совершенно необъективному (а значит и ненужному) "поэтическому переносу". Считаю, анализ фотографии не должен ничего навязывать, а должен лишь описывать "формы", благодаря которым снимок становится "абсолютным".
Что касается моего видения фотографии - люди расположены в ромбе, который образуют каркас башни и тень. Этот ромб, "обводя" пару, так же уравновешивает чёрное пятно выше и левее. Вообще мне кажется интересным, что вся конструкция сходится вверх, и пара людей, находясь в маленьком треугольнике (верхней половине ромба), находится одновременно и в большом треугольнике, вершины которого не видно.
Почти одинаковые по тону светлое небо и мокрый бетонный пол тоже как бы "охватывают" влюблённую пару, находящуюся между ними, на уровне серых перил и полоски земли...
В общем, мне кажется, что Брессон создав равновесие, максимально подчеркнул влюблённых.

Не судите строго :)) Очень хотелось бы узнать ваше, А.Л., мнение по поводу анализа и фотографии.

Место, где идет пара, очень сильно выделено другими элементами в кадре (каким образом --- тема для отдельного долгого разговора), а ее расположение относительно рамки играет третьестепенную роль. Подозреваю, однако, что при попытке фотографию слегка перекадрировать рассыпется равновесие (пробовал, рассыпается), так что проверить сложно, и слово "второстепенную" может быть более точным. "Клетчатый пиджак находит визуальную опору в каркасе". Автор анализа очень внимательный человек, теперь и я заметил, что пиджак-то клетчатый! Прищуриваюсь, клеток не видно, а ощущение, создаваемое фотографией, практически не меняется. Одним словом, автор анализа ловит мух, не обращая внимания на слонов. Еще он любит слово "сообщение". Я же придерживаюсь той точки зрения, что за слово "сообщение" критика надо расстреливать на месте. В чем у автора сообщение-то? В том, что женщина похожа на ферму, а мужчина-на бетон??? Теперь о втором разборе. Во-первых, есть проблема организационного характера: оригинал фотографии без стрелок приходится искать отдельно, а я к своему стыду даже не знаю, как пишется имя ее автора на его родном языке или на английском. Ну а во-вторых, анализ навязывает мысль, что кроме подпрыгнувшего мужчины в кадре ничего важного нет. Это очень непохоже на правду. Нельзя сказать, что написанное автором обоих анализов --- сплошное вранье. На мой взгляд, основная проблема обоих анализов --- это неполнота в сочетании с однобокостью. Однонеполнобокость. Нужны ли такие анализы? Да, чтобы было с чем сравнивать хорошие.

Критиковать анализ фотографии Брессона бессмысленно, потому что все сведется, в конечном итоге, к критике самого автора. "Золотое сечение", "поэтический перенос", "визуальноое сближение"... Господа, вы начинаете с композиции, с поэтики. Но поэтика -- это последнее, что нужно анализировать. В анализе произведения искусства нужно идти от общего к частному, а не наооборот. Это вам не андронный коллайдер, не научная статья. Сначала ощутите эмоцию, гармонию, затем попытайтесь постигнуть смысл , а потом, если уж вам так хочется, можете поверять все это алгеброй (бог в помощь). Какие эмоции вы испытываете при первом взгляде на фото ? Подавленность. Отчужденность. А потом? Сознание пытается сопротивляться: Эйфелева башня, мужчина и женщина. Романтика... :) Ладно, обратимся к фабуле. Что мы видим? Облачное небо, на плитах следы от дождя, мужчина, обнимая, уводит женщину. Ничего не напоминает? Он обнимает ее любовно или, защищая от холода и дождя? Скорее второе - правой рукой он придерживает лацканы своего пиджака. На башне ветренно и неуютно. Ничего не напоминает? Не буду вас больше мучить. Гюстав Дорэ. "Изгнание из рая". ("http://www.russned.ru/i/izg/izg20b.jpg смотреть здесь). Архангел Михаил (слева) изгоняет Адама и Еву (справа). Тогда конструкции башни - это меч архангела, подталкивающего несчастных (Микеланджело. Фреска в Сикстинской капелле), а полоса горизонта - рай. Вот от осознания всего этого возникает (не знаю, как у вас) сначала понимание, что пафос ложный и Брессон иронизирует, и как следствие, вторая и главная эмоция - освобождение - ваше собственное освобождение от ложного чувства грехопадения. Надо помнить, что вы имеете дело с последователем сюрреализма (Андре Бретон) и ирония, смех, бунт - это основное оружие борьбы. Еще можно припомнить, что 1951 году вышло в свет эссе Камю "Бунтующий человек". А теперь можно провести анализ композиции.

"Абсолютная" фотография, на мой взгляд, та, которая вызывает эмоции и заставляет либо долго и с восхищением рассматривать её, либо наталкивает на какие-нибудь мысли (субъективные даже), либо и то и другое; в ней есть гармония. Короче, законченное произведение :) Вообще, я занимаюсь фотографией около года, а серьёзно начал задумываться и того позже, поэтому для меня например почти все фотографии Брессона, Куделки, Эрвитта и т.д. являются абсолютными :) Хороший анализ, имхо - анализ "языка" фотографии, т.е. композиции, без отвлечений на тему то, что хотел сказать автор и какие чувства вызывает снимок у критика.

Наверное анализ должен содержать в себе некое объяснение вызванных от просмотра снимка эмоций и возникновения каких-либо объективных мыслей, общего впечатления от него. В приведенном анализе снимка Брессона "анализаторы" сначала говорят о гармонии, вызванной расположением людей в золотом сечении (по их мнению это чуть ли не главное в гармонии фотографии вообще), потом противопоставляют этому тональную связь одежды и бетона. К чему это? По-моему эти "критики" не имеют ни малейшего представления ни о композиции ни о логике. Конструктивная критика призвана помочь непосвященному обывателю разобраться в снимке, а такие псевдоанализы только запутают его. Зато изрядно повеселят (а может и разгневают) понимающего фотографа.

Я считаю что как бы фотограф не мыслил, он не заставит силой мысли одеться прохожих в рифмующиеся с фоном одежды. Я исхожу их из того что скорее всего автор не знал гуляющую пару, и вряд-ли мог заставить с утра даму одеть клетчатый пиджак, или породить у пары желание гулять в этом месте. Поэтому мне кажется нелепым заявления посторонних людей (критиков, многие из которых даже не знали автора лично), о построении Автором таких связей, управление которыми чистое везение и очень маловероятное... И уж тем более нелепо связывать удачность и красоту данного кадра с этой связью... В кадре есть много-много другого... Но это мое личное мнение, которое как я понимаю сильно не совпадает с вашим:)...

На мой взгляд, это примеры того, как НЕ надо анализировать снимки. Жизнь - это калейдоскоп, а фотограф - наблюдатель. Иногда калейдоскоп складывается в интересную картинку, которую и удается запечатлеть фотографу.

Первая фотография - это настроение: осень, прохладно, прошел дождь. Вероятно, фотограф нашел эту точку сьемки заранее и просто ждал, когда кто-нибудь пройдет мимо, чтобы оживить фотографию. Поэтому, делать акцент на том, что одежда персонажей каким-то образом сочетается с конструкцией башни - это по меньшей мере странно.

Вторая фотография преследует совешенно определенную цель. А именно: показать эффектную тетральную сцену. Для этого надо знать содержание сцены заранее, чтобы суметь найти как можно более выгодную точку сьемки и ракурс. Думал ли фотограф о диагоналях, планируя эту сьемку? Думаю, что нет. А раз нет, то почему же в анализе только об этих самых диагоналях и говорится? Почему не говорится о том, о чем фотограф действительно мог думать: ракурс (точку сьемки можно было бы опустить и пониже), как построить кадр, чтобы оба персонжа попали в него, чтобы ни руки ни ноги не были обрезаны, свет (снимать против софита не так уж и легко, по-моему). О МОМЕНТЕ нажатия на кнопку тоже нет ни слова, хотя именно этот момент (один единственно возможный!) и запечатлен.

"Первая фотография. И это все, что вы можете о ней сказать? Только дождь и настроение. А в чем же же знаменитый решающий момент по Брессону?" Нет, не все :) Думаю, это фотография о том, как укрыться от дождя на Эйфелевой башне. Брессон сам находится под "крышей", которую образуют конструкции башни, сходящиеся к верху, и стена справа, и персонажей своих он тоже поместил под "крышу" из конструкций башни. "Вторая фотография. В этом случае "один единственно возможный" и есть решающий? В чем тогда содержание этой фотографии, возникающее именно в данный момент?" Именно в этот момент между персонажами возникла связь. Актер коснулся поцелуем руки актрисы. Его левая рука параллельна правой руке актрисы, что (вместе с поцелуем) создает практически замкнутый контур, связываюший их обоих. Ну и шляпа тоже развернулась к нам своим "лицом" именно в этот момент и уравновесила зонтик.