Письмо, отправленное на форум www.znyata.com в Минске.

Меня тронул ваш неподдельный интерес к теории фотографии. Поэтому я впервые нарушаю свой принцип — не вступать в дискуссии. Я должен вмешаться, потому что за три дня занятий дать более или менее полную картину, конечно, невозможно. Тем более что из трех дней разговоров для полноценной лекции мне достался только один.

Несколько аксиом. Ведь говорил!

Никому не верьте, и мне в том числе. Нельзя путать знание и понимание. Чужие слова, пусть самые умные, нужно сначала пропустить через себя, пережить и найти им свои доказательства. И только после этого слова эти станут Истиной для вас.

Восприятие двуедино. Это логическое восприятие и подсознательное (или чувственное), оно же зрительное. И оно же самое важное для нас. Одного взгляда на фотографию достаточно, что оценить ее визуальные качества. Она либо нравится и волнует, либо оставляет равнодушным. И только потом происходит узнавание объектов на фотографии, воображаемого пространства, а затем и понимание происходящего.

Мы никому и никогда не сможем объяснить, почему нам нравится эта книга, фильм, картина, фотография. Кроме одного случая, когда собеседнику они нравятся точно так же, когда вы говорите с ним на одном языке.

А вот, если это не так, доказать ничего невозможно. И это нужно понимать. Слова бессильны. Причины наших предпочтений прячутся в бессознательном и недоступны логике.

Поэтому свою задачу я вижу в том, чтобы показать два варианта фотографии, с помощью Фотошопа «убить» важную деталь или изменить каким-то образом композицию. Кто сможет, тот увидит. Кто не увидит, будем надеяться, увидит и поймет потом.

А вот Лапин в конце лекции сказал: изменится ли мир к лучшему, если к его 5 выдающимся работам он снимет еще 5? - нет. А тогда изменится ли мир, если хоть десятая часть присутствующих в зале снимет за свою жизнь пару шедевров? наверно ж тоже нет?

Если Лапин снимет еще 5 выдающихся работ, изменится мало что. У меня достаточно других выдающихся.

А вот если один из вас впервые в жизни сделает хоть одну выдающуюся фотографию, тогда и он сам и мир вокруг изменится необычайно. Хотя жить после этого будет очень трудно. Хуже нельзя, а лучше быстро не получится.

Лапин был жестко недоволен уровнем фотографий представленных ему. И если помните, у нас оставалось еще две темы и полтора часа времени. Но в его глазах повис вопрос: Кому их здесь читать? Он явно ожидал более высокий уровень слушателей.

Это был тяжелый удар. После первого показа, где увидел много интересных работ, я просто не был к этому готов.

Если ангел еще не какнул (соррии...) на плечико, значит еще что-то не произошло для этого... Так почему бы пока это время не потратить на обучение и постижение?

Ангел может какнуть в любой момент и на кого угодно. Нужно быть профессионально и культурно подготовленным к этому, чтобы заметить такой подарок судьбы, чтобы понять смысл того, что лежит перед тобой на тарелочке и не потерять этот удивительный кадр.

Но в очень мягкой, незлобной форме - можно снимать и для дома, и прикладное фото имеет право на жизнь (гламур, ню, трэш и т.д.)

А кто запрещает это делать? Только всему свое предназначение: гламур для денег, ню для солдат, трэш для смеха.

Так он и говорил про личность и уровень культуры. Практически буквально: смотрите хорошее кино, слушайте музыку, читайте книги, ходите в театры (ну вот, хоть театры у нас есть неплохие)... Только имея за душой многократный собственный анализ прекрасного и обыденного, можно научиться их отделять друг от друга мгновенно. И уже тогда фотографировать. А так... Ну не виноваты ли белорусы в том, что самое прекрасное, что мы можем увидеть на данный момент - это ландшафты и наших детей

Насколько я успел заметить, в Минске имеются те же самые визуальные объекты, что в Москве или Киеве. Есть свет и тень, иногда, говорят, бывает и солнце. Есть и люди, которые имеют обыкновение спонтанно образовывать самые разные композиции и сочетания. Чего же вам еще надо?

…о какой такой "творческой фотографии" можно говорить, когда нет никакого социума и никакой внятной обратной связи - кураторов, внятного обсуждения выставок, внятного их проведения, вообще никакой дискуссии?

О чем вы говорите. При большом желании в Интернете можно найти прекрасные фотографии и умные книги. Можно посмотреть последнюю книгу Магнума.

Но, конечно, можно и подражать тому, что лежит большими кучами на множестве фотографических сайтов для любителей попроще (хорошо, хоть запах на мониторе не ощущается). А вообще, плохому танцору….

Предлагаю создать при сайте клуб гурманов и иногда посещать не только фотовыставки но и выставки художников)) А также встречаться на спектаклях кинопремьерах и обсуждать увиденное иначе опять всех накроет ряска ))

Прекрасная мысль! Именно этим и нужно заниматься. Только не клуб гурманов, а секцию художественной фотографии.

А, кроме того, секции для начинающих фотолюбителей, пейзажистов, портретистов, прикладников и так далее.

…любой грамотный искусствовед, преподаватель композиции, живописи, графики сможет. Кстати, объективные критерии - они разные могут быть, система координат Лапина - только одна из.

Уверяю вас, если бы грамотных искусствоведов и преподавателей было много, я не стал бы ничего писать. Просто я ленивый человек. К сожалению, приходится. Догадайтесь, почему.

Ваше право, принимать мою систему координат или нет. Я вам не навязывался.

Единственное "но" - сугубо критикам искусства нечего делать в фотокритике. Искусствоведческое понятие композиция мало применимо к фотографическому понятию кадрирования. И прочее и прочее.

Есть разные критики искусства, сугубые и несугубые. Но, обращаю ваше внимание, и фотография тоже есть разная. Между композицией картины и композицией фотографии не такие большие отличия, как вам кажется. У них больше общего, чем различного.

И ничего при переходе от анализа композиции картины к анализу композиции фотографии не меняется. Кстати, на мой взгляд, Лапин незаслуженно игнорирует ритмические и массовые соотношения в композиции, сосредотачиваясь на взаимодействии тональных масс - это серьезное упрощение.

Прошу простить меня за упрощения. Но сначала объясните, что такое массовые соотношения в композиции и чем они отличаются от соотношения тональных (цветовых) масс?

А для меня фотография ради фотографии это и есть 0! Зрителю никак - значит фотография 0. И Брессон, сто раз тут звучавший, для меня 0 и много кто еще в фотографии и в кинорежиссуре. Они все неинтересны. Я хочу ремесло сделать искусством, а не витать в облаках и горах синих.

Если для вас Брессон ноль, это может произойти по двум причинам. Или вы снимаете гораздо лучше него и понимаете больше. Или гораздо хуже и не доросли еще до того, чтобы хотя бы понять, чем он занимался. Я как-то больше склоняюсь ко второму варианту.

Ремесло, конечно, может быть искусством. Например, искусство кройки и шитья. Или искусство подбирать носки к галстуку. Или, еще — искусство управления фотокамерой. Но, понимаете ли, в этом значении слова «искусство» нет главного — духовной составляющей. А без этого оно, простите, не искусство, а искусность.

Андрей Дубинин. Да что, я фоток хороших не вижу, открываешь журнал импортный и их там завались.

Даже завидую. Где же вы нашли такой журнал?

…но с оговорками. Есть те, кто ищет. есть, я их знаю :) только вот дальше что? ну нашел я. И что мне с этим брулиантом делать? "ну и пробил ты головой стену. и что собираешься делать в соседней камере?" (С) Станислав Ежи Лец. Стою с брульлянтом и думаю: может, это не брулянт, может, это говно присохшее? ювелиры-то где? с какой стороны этот булыжник тюкнуть, чтобы заблестел, а не раскололся? вот она, обратная связь, без нее никак. скушно-сс :) ну выставлясь я на Зняте, или на Фотографере, или в Доме Фото, или в Подземке. Ну, напишут три чела "нра", три "не нра" и один "отстой". Что толку-то с этого? для меня как для автора?

Обратная связь должна быть со зрителем, а не с фотокритиками. Например, все киноманы говорят, что "Зеркало" Торковского - шедевр, а я, как простой зритель, говорю, что г..но и все простые зрители подтвердят.

Можете засунуть этот брулиант сами знаете куда, это ваше дело. Только не порежьтесь, не говно ведь.

Думаю, вам как автору лучше всего вступить в Магнум. Или выставить свои брулианты на аукцион, тысяч так по 20 долларов. На меньшее не соглашайтесь!

"Для зрителя" - это не значит потворствовать стереотипам зрителей, что белое - это белое, а черное - это черное, а скорее удивить чем-то (красотой, уродством, композицией, моментом, формой, пустотой, цветом, фактурой...), но вначале самого себя удивить надо, потом посмотреть на это глазами зрителя, незаинтересованным взглядом...

Самое простое — это удивить уродством композиции. Для этого ничего знать не нужно. Просто будьте самим собой, тогда с уродством все будет хорошо.

В отличие от Аркадия Лапин так и не смог до конца формализовать до конца понятие "шедевра" и ушел после третьего часа в мелочи.

Вы знаете, я просто испугался. Я подумал, если я формализую его до конца, вы закидаете весь мир своими шедеврами. Поэтому я и спрятался в мелочах.

…но сами идеи-то не новы вовсе.

Почему же вы им не следуете?

Не совсем так. А только при условии вашего непрерывного и напряжённого личностного роста. Если В ЭТОМ случае не надоела - тогда хорошая :)
В противном случае вы вырастаете из неё, как из детских штанишек.

Именно так, спасибо.

О какой композиции речь? О ритмической, о цветовой, о соотношении объёмов? А куда девать событие, например? куда девать пунктумы со студиумами - они как бы с композицией почти не пересекаются и даже противоречат; а с пунктумом Лапин явно в конфликте, стерилизуя фотографии до полного умирания (см. лужу Картье-Брессона). Какое отношение к композиции имеет характер персонажа, выражение глаз, характер передачи нерезкости и прочие полумистические материи?...

Большое, в случае ясной и непротиворечивой композиции.

О пунктумах говорить не буду, пускай Барт с ними копается. Не буду отнимать у него хлеб.

Что-то я не заметил полного умирания фотографии Брессона. Скорее, наоборот. Вот если убрать не один только мешающий элемент, а все, которые мешают, тогда да, умирает.

Кроме того, я не выдаю фотографию Брессона за свою, а всего-навсего показываю возможности композиции.

…да, там глаза очень многого стОят! Кстати, автора может кто подскажет? А то я наверно что-то не так записала, т.к. не могу найти нигде...Андрэ Дюпэн? или нет?

Андре Тюрпен.

Какие вы все зрячие на то, что и не писалось даже. Но в одном правы - я ненавижу серьезных людей.

А я ненавижу дураков.

Брал с собой дочь-дизайнера, имеющую весьма общее прикладное впечатление о фотографии - она в восторге.

«Плоскость и пространство, или Жизнь квадратом» — это для дизайнеров.

К фотографии, еще раз настаиваю, это все не относится (мало ли что там Лапин говорил). Сама природа слова композиция - от слова composer (возьму фр. вариант), сочинять, составлять - говорит нам о невозможности применения ее к фотографии - техническом феномене, основанном сугубо на отражении видимой реальности. Поэтому фотограф не в силах что-либо сочинить, составить в композицию. Он лишь может отобрать материал, достойный стать фотографией, как говорила Зонтаг. Выбрать то самое мгновение, о котором говорил Брессон. Если этого не понимать, если быть уверенным, что фотограф должен и может предлагать свой собственный сочиненный, составленный мир, облеченный в форму фотографии - это идти путем надуманнейших фотографий, цена которым - Лапиным уже кажется продемонстрирована. Наоборот, лишь прямое отображение реальности, нашпигованное, как минимум, студиуамами или содеражащими, как максимум, пунктумы, вот это ценно в фотографии. И я опять согласен в этом с Потемкиным. А все эти линии - они могут быть, они должны быть. Но лишь как фон, как мизансцена для события. И обращать внимание на это все - это признак дурного вкуса в фотографии. ИМХО. Фотография как данность, целостность. Или она есть, она состоялась, а не сочинилась. Или ее нет - и тогда никакая идеальная композиция ей не поможет.

А для чего же фотограф выбирает момент, если не для выразительной и содержательной композиции?

Когда вы направляете аппарат на окружающий мир, когда включаете в кадр одни объекты и изгоняете из кадра другие, когда выделяете их резкостью, светом, крупностью плана — это что, не сочинение?

Если она состоялась безо всякой композиции — это информационная фотография. А если содержание ее возникло благодаря композиции — художественная. О ней я и говорил.

Даже если композиция, то какая именно композиция??? композиция, заимствованная у живописи античной или живописи 20 века?? а может композиция средневековых византийских фресок??? или еще какая-нить??? Никогда не задумывались??? да все эти преподы искусствоведения, они и нужны студентам живописцам для того, чтобы выслушать все правила и попытаться благополучно и поскорее их забыть. Желательно навсегда. Иначе - завал таланту и дарованию.

В наше время живопись заимствует композицию у фотографии, а не фотография у живописи. Так что все происходит наоборот.

Если покажете в моей книге хоть одно правило, я вам подарю ручку, которой ее писал. Через 50 лет продадите за большие деньги.

И еще, уже как-то ломал копья. Но еще раз напишу. Фотография - это не искусство! Забудьте все аксиомы искусствоведения для фотографии. Хотя бы на непродолжительное время попробуйте отыскать первосмысл фотографии в ее объективной связи с видимой реальностью. И вы поймете, насколько фотография - яркое и самобытное явление.

А писать ручкой по бумаге, а мазать краской по холсту — это искусство? И все-таки литература и живопись существуют.

А вот доводить живое тело фотографии до некоего придуманного (или - пускай - реально существующего) совершенства, начинать спорить с фотографией, разрушать ее ради приближения к теоретическому максимуму - как это проделывал Лапин с Брессоном, например - мне кажется преступлением. В пути к идеалу жизнь умирает. Тут тонкая грань: проявить то, что и так заложено в снимке, ради чего он снимался (осветлить белое, притемнить темное, повысить контраст, притушить отвлекающий яркий цвет) - или начать кромсать по-живому, прибивая пускай мешающие, но "живущие" на снимке детали, объекты. Дистиллированная вода не имеет вкуса :) Если снимок не сложился при съемке - значит, не судьба; но если он уже есть и живой - то зачем? Лучшее враг хорошего, а некоторая неправильность даже женское лицо украшает, не говоря о фотографии :)

Вообще говоря, на пути к идеалу рождается то, что мы называем искусством. И возникло многое такое, чем гордится человечество.

Вместе с тем, я, грешный, не прошел по этому пути до конца, а сделал всего лишь один маленький шажок. И то в учебных целях.

Это философский вопрос :) разумеется, можно всё. Но если в кадре "что-то лежало" - то это не значит, что с ним можно обходиться вольно и без ограничений, ИМХО. Эти объекты могут мешать, раздражать и нарушать идеальную чистоту гармонии, но они же и делают фотографию фотографией. Это парадокс, но это так. ИМХО, ИМХО, ИМХО, во веки веков ИМХО, Аминь.

Алилуйя. В любой фотографии таких мешающих, раздражающих и нарушающих тысячи. Если убрать все, фотография действительно станет плохой картиной. Если убрать самый мешающий, она, возможно, станет лучше.

Почему бы не поговорить конкретно о той железке, которую я убрал. О ее вредной роли. О композиции, наконец. А вы как известный персонаж: «Не пущать, и все!»

Как верно заметил Лапин, от появления еще двух-трех шедевров мир не изменится. Так пускай это будут НАСТОЯЩИЕ, ЧЕСТНЫЕ шедевры. А не подделки. Даже если об этом никто, кроме меня, не знает. В конце концов, от всяких там изначилований (даже если очень хочется) человека удерживает не только (и даже не столько) осуждение окружающих (масса способов скрыть происшествие), а внутренний сторож. Вот не хочу я насиловать собственные фотографии, даже если никто не узнает. Имею право :)

Друзья, какие вы все чистоплюи. Но, согласитесь, любому сторожу, тем более, внутреннему иногда нужно спать. Вот тогда я и сажусь за компьютер.

Я сразу же сказал, что вопрос «можно или нельзя» не обсуждается. Обсуждается другой — «для чего». А это как раз о композиции. Понимаете?

То, о чем пишете Вы и говорит Лапин - это позиция по отношению к ИЗОБРАЖЕНИЮ. Его девиз "Цель оправдывает средства". Она подразумевает равную значимость этапов съемки и обработки, т.е. право манипулировать фотоизображением практически в любых пределах (какие бы оговорки при этом не звучали, по сути это так). Она имеет право на существование, она разумна и рациональна.
То, о чем говорю я - это позиция по отношению к ПРОЦЕССУ СОЗДАНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Она подразумевает категорическое доминирование процесса съемки над последующей обработкой, т.е. по сути, запрет на манипуляцию изображением. Она тоже имеет право на существование, она неразумна и иррациональна.
Фотографический процесс происходит до момента фиксации изображения, до щелчка затвора. Все, что произойдет с изображением после этого, к фотографии никакого отношения не имеет.
Лапин невольно лишает, на мой взгляд, искусство фотографии своей аутеничности. В этой позиции нет места Раздражающей Случайности, она должна быть изгнана во имя Абсолютного Композиционного Совершенства.
Да, прыгающий мужик Картье-Брессона несовершенен композиционно - там есть мешающая деталь, и ее исключение доводит композицию до Высшего Абсолюта.
Но становится ли от этого лучше ФОТОГРАФИЯ Брессона? Да глупости.
Фотография эта совершенна САМА ПО СЕБЕ. Композиционно в том числе – Брессон-таки гений, и сделал все настолько хорошо, насколько было возможно для ФОТОГРАФА. Этот кадр СЛОЖИЛСЯ. Для этого Брессон искал точку съемки, подбирал из многих дыр в заборе самую правильную, ловил момент, кадрировал. И "мешающая" бочка ничего тут не может поделать. Она органична в кадре, она подбрасывает ощущений места и времени; для кого-то она станет "пунктумом"; она не мешает воспринимать ни композицию, ни движение, ни метафору, ни идею; она даже не мешает разглядеть прыжок в бесконечность.
Так зачем вторгаться в этот сложившийся микрокосм варварским методом? ФОТОГРАФИИ это ничего не добавляет. Композиционному совершенству - возможно, но фотографии - нет.

Что девушку легко обидеть я говорил. А вот про цель и средства — это не мои слова.

Это не мы с вами создаем те фотографии, которыми гордимся, а природа. Мы лишь откликаемся и фиксируем эти удивительные моменты. Проблема в том, что один откликается на банальное и глупое, а другой — на умное и глубокое.

Глупо было бы говорить: «Я создал эту ситуацию, это сочетание цветов или людей в кадре». Не я и не вы, а кто-то другой.

Процесс до съемки — это тренировка, развитие фотографа как личности. Если, по-вашему, фотография создается до съемки, почему нужно так много снимать, чтобы потом выбрать, может быть, всего один кадр. Почему не все 100 или 500 таких же гениальных, как вы или я?

Процесс во время съемки чисто интуитивный и неосознанный. Процесс после съемки самый главный. Это анализ и работа с негативом или файлом. Здесь и проявляется личность и талант фотографа. Негатив (файл) — это тот шанс, который дает нам природа. Можно адекватно оценить его или выкинуть. Но это только шанс, с которым нужно работать и работать. Конечная цель фотографа — отпечаток на бумаге. Я не говорил, что редактирование возможно всегда и в любых пределах, это неправда.

О Брессоне. Во-первых, Брессон всегда искал именно совершенство в композиции, о чем неоднократно говорил.

Во-вторых, Брессон почему-то убил доску (как я убил железку) в поисках того самого композиционного совершенства, нарушив свои же правила. Какая же здесь аутентичность?

И, в-третьих, а если бы я подбросил в кадр еще пяток бочек, этих ваших пуков стало бы больше, а фотография лучше?

Тупое целенаправленое выполнение правил композиции Идей Лапина, да будь кого еще не столь важно. Никогда не приведет к шедевру. Фотография строится на моменте и интуиции, а уж из чего интуиция берется тут можно долго дискутировать, но опыт играет немаловажную роль в выборе момента съемки

Я не настолько тупой, как вам кажется. Хотя целенаправленный, конечно.

Нет никаких правил, есть принципы. И это я много раз писал и повторял. Иногда нарушение правила важнее его соблюдения. И благодаря этому рождается шедевр. И об этом я тоже говорил тем, кто был на лекции, не один раз.

…зачем кому-то переживать мои эмоции от процесса моего творчества? Это мое, личное, оно никого не касается.

Вы сначала научитесь выражать эти эмоции на фотобумаге.

С другой стороны, если это личное и оно никого не касается, можно жить спокойно и ничему не учиться.

Тут всё очевидно. По-моему любой здравомыслящий человек, не руководствующийся жаждой наживы, или не подвергающийся насилию или принуждению, если и возьмёт в руки фотоаппарат, то будет снимать в первую очередь для себя.

А что происходит далее? Покажите хотя бы одного фотографа, который снимает только для себя, т.е. снимает и никому больше не показывает и не хочет показать то, что он снял.

Дальше, конечно, после того, как фотография получилась и радует автора, он стремиться поделиться ею с миром, показать зрителю, в глубине души надеясь, что она вызовет у зрителя, точно такие же эмоции, как и у него самого. Что, к сожалению, случается не часто... :(

Для чего же делиться, если «не часто»? Я бы предложил автору в этом случае не спешить радоваться, а лишний раз проверить себя. Например, повесить новый «шедевр» на стенку лет так на 5 и попробовать ужиться с ним в одной комнате.

Правда, "не показывает и не хочет показать то, что он снял" - это уже клиника, конечно. Показываю, но чисто с целью поделиться радостью увиденного с друзьями. Я просто не делаю из этого секрета... но и во что бы то ни стало покорять зрителя и в мыслях нету )))
Главное не "изменить мир двумя-тремя шедеврами". Если этот шедевр родится, мир изменится ДЛЯ ТЕБЯ, а остальное почти неважно...

Были такие писатели, такие художники, которые не показывали. Некоторые мастера фотографии держали какие-то фотографии в сундуке до поры до времени. Было такое.

А вот, чтобы фотолюбитель удержался и не похвастался своим новым снимком, такого не знаю.

Пририсовать дым лишний на фото разбомбленного Багдада - это обман, за это выгоняют журналиста из газеты, хотя какой там обман - бомбы таки падают, город горит, дымом больше-дымом меньше, усиливаем психологический эффект. А лишний пенек отрезать - это не обман, это правомерно, ибо ради композиционной выразительности. Тонка грань, тонка, так?

Ой, мамочки, как тонка.

Лапин говорил - "документальная". Противоречие - где ты видал недокументальное фото? По мне так и прыгающий мужик, и голодные фермеры, и расстрел коллаборациониста - очень даже документальные снимки, а для тебя нет?

Интересно, а кто сказал, что документальное не может быть художественным?

О Лапине и о дискуссии, к сожалению, ничего сказать не могу -- находился в 6.000 км от места проведения мероприятия. Но для оценки любой фотографии есть еще один ненаучный критерий -- прекратилась на ней жизнь или продолжается. Между прочим, очень хороший критерий для некоторых жанров.

И я о вас ничего сказать не могу. Но мысль интересная!