Огромное спасибо вам за книгу "Фотография как". Наверное, это самая глубокая книга по фото из тех, что мне довелось читать. Воспринимаю ее дозированно, по несколько раз перечитываю каждую главу, взвешиваю и обдумываю все изложенные мысли. С чем-то не соглашаюсь, что-то принимаю, но любой тезис наводит на рызмышления, которые однозначно дают еще чуть-чуть понимания фотографии в принципе -- и это здорово! К сожалению, в некоторых моментах ваша оценочность кажется мне излишней. Например, в пассаже о том, что человек, ни разу не видевший, как на фотобумаге возникает изображение, не фотограф, а нажимальщик кнопок. Ведь даже неоднократно приводимый вами в пример Анри Картье-Брессон не печатал собственных фотографий, предпочитая отдавать пленки в фотосалон! Неужели он -- нажимальщик кнопок? Но - в общем и целом ваша книга дала мне очень много, а то, что мне не нужно, я отфильтровал. ;О) Еще раз благодарю за то, что поделились знанием.

---

Так и не понял, что именно вы отфильтровали.
Что касается Брессона. Я уверен. что он видел все это не один раз. Брессон все-таки жил в другую эпоху. Кроме того, уже будучи известным, он сдавал негативы в лабораторию, которая обслуживала его одного. И по рассказам, сильно ругался и стучал ногой, если они делали что-то не так.
И самое главное. Для многих (увы, в том числе и многих мастеров) фотография совершенно прозрачна. Они смотрят сквозь "окно фотографии", видят и оценивают изображаемое: то, что было перед объективом в момент съемки. Но Брессон, очевидно, не такой. Для него фотография — это "...законченное целое, как картина, композиция которой должна быть постоянно в центре нашего внимания. Это достигается органическим соединением зрительных элементов кадра". Понятно, что это "органическое соединение" в значительной степени зависит от нюансов фотопечати.
Ну, а если логика Брессона была: "лучше сделать десятки новых картин, чем постоянно возращаться и работать над одной старой", мне кажется, в этом есть некоторое противоречие между тем, что он говорил и что делал.
А. Л.

АЛ: Что касается Брессона. Я уверен. что он видел все это не один раз. Брессон все-таки жил в другую эпоху.

небольшое дополнение
Сам Анри К. Брессон писал по этому поводу в "Решающем моменте":

.... я и купил свой первый фотоаппарат. Это была коробка из покрытого воском орехового дерева, под пластинки 9х12. Ну и, конечно же, я экипировался штативом и специальной черной накидкой фотографа. Объектив фотоаппарата закрывался крышечкой, она же играла и роль затвора. Эта маленькая техническая особенность позволяла мне снимать только то, что не шевелилось. Другие сюжеты снять было сложно или они казались мне «слишком дилетантскими». Я сам проявлял и печатал карточки, не подозревая, насколько некоторые из них получались контрастными, а другие вялыми. В прочем это меня мало волновало, я злился когда изображения не получались совсем. Я думал, что таким образом приобщаюсь к «Искусству».
Конечно же, это была полная ерунда, но тогда она меня развлекала.

"Фотография как...". Сначала не мог решиться купить эту книгу, а когда решил себе все-таки сделать подарок, ее уже всю скупили...только через несколько месяцев смог ее купить в Москве (причем, целенаправленно пошел ее искать) и не пожалел...очень полезная книга...вы молодец... ...одно меня (как бы это точнее выразиться) умиляет что ли: например, Брессон (За вокзалом Сан Лазар) заснял человека прыгающего через(в) лужу... получилось с классным отражением...какие там еще аналогии женщины на плакатах? кто там их видит и анализирует глядя на фото?... ну это так...вы молодец

Это скорее дополнение, чем комментарий. На фотографии В.Семина В музее Рублева художник снят на фоне углубления в стене. Сразу вспоминается, что старорусские иконы (и только иконы) писались на досках с углублениями, так называемых ковчежцах. Этот факт делает замеченную Вами связь между художником и святым еще более заметной.

Страница 266 . «Автор обращается к тем людям, которые не допускают «как будто» в свое сознание, а таких рациональных людей очень много. Для них дважды два всегда четыре, и иначе быть не может. Разрешите себе быть ребенком, ребенок свято верит во все, что ему кажется (поэтому художники так завидуют детям), а «кажется» - это и есть «как будто». Доверьтесь своим ощущениям, они не делятся на возможные и невозможные. Впустите в себя волшебное слово «как будто» и вы увидите то, что раньше было вам недоступно.» Однажды я воспринял это обращение как личное. Я не сразу поверил, что мужчина идущий по переходу похож на бабочку. Но когда, как мне показалось, я увидел «бабочку», я стал искать скрытые образы на других фотографиях. И кое-что нашел, но оказалось все мои «находки» всего лишь плод разыгравшейся фантазии. Могу ли я сделать из этого вывод что ощущения все таки делятся на возможные и невозможные ? Выходит ,что мое подсознание мне врет, но к чему же тогда мне прислушиваться? Ваш третий урок подтверждает это. Стоило приостановить мыслительные процессы и просто смотреть, как появилось ощущение, что смотрю я не на двух мужчин, а на профиль птицы. Сейчас гоню эту птицу как страшный сон, а она смотрит одним глазом, как ни в чем не бывало. Где я ошибся, что не так понял? Помогите пожалуйста разобраться, если это возможно. С уважением Кожухов Дмитрий.

Спасибо за книгу. Пока еще читаю. У меня к Вам вопрос: Рассуждая о картинном пространстве в примере с окружностями разного радиуса, находящимися в картинной плоскости. Допустив, что окружности одинакового размера, Вы выводите формулу: h = S • (r1- r2) / r2, где S — расстояние от наблюдателя до рисунка, h — расстояние от плоскости изображения до кажущегося положения окружности в картинном пространстве. Из формулы видно, что h прямо пропорционально S. Выходит, увеличивая дистанцию рассматривания, получаем большую "глубину сцены" Так ли это? Для меня это не очевидно. Спасибо.

Александр Иосифович, возник вопрос при прочтении главы "Монтаж фотографий". На странице номер 192 есть пример монтажа двух фотографий (ил. 454), одна работа вертикальная, другая горизонтальная. Не совсем ясно, при каких условиях возможен монтаж вертикальной и горизонтальной фотографии. Или этот пример - исключение из правил?

Хочется Вам выразить благодарность... Книга вышла  великолепной.. Вот уже год ее читаю-перечитываю, каждый раз открываю для себя что-то новое... Очень часто больше одной-трех страницы не могу прочитать, откладываю книгу,  осмысливаю прочитанное, думаю... Благодаря ей я совершенно иначе стала мыслись, смотреть, снимать.
Некоторые вещи  (в силу моего начального уровня), для меня остались не ясными, хочется верить, что  спустя какое-то время они все-таки поддадутся моему пониманию.. Книга на вырост (Это вы правильно сказали). Редкий автор может похвастаться подобным..
Спасибо Вам огромное за такую замечательную книгу!!!!!!!
kotgav@yandex.ru

Каюсь сразу: во-первых, я не фотограф, не дизайнер, и даже не бильдрерактор - словом, я не очень подхожу под категорию лиц, для которых (в соответствии с аннотацией) адресована Ваша книга; во-вторых, я пока не дочитала ее до конца.
Но, тем не менее, читаю вашу книгу с удовольствием, так как вы увлекательно и подробно говорите о законах построения композиции, а это мне интересно.
А главное, некоторое время назад я задалась глобальнейшим вопросом: Почему та или иная фотография хороша, гениальна, а другая - нет?
И вот, насколько я поняла из вашей книги, в основе хорошей фотографии, лежит целостная, гармоничная композиция, отдельными законами которой в иных случаях можно и пренебречь для достижениия определенного эффекта.
В "диалоге о неправильной композиции" вы говорите, что главное - красота снимка, и чтобы ее оценить, нужно развивать свой вкус и понимание фотографии. А еще - говорите, что даже новичок может снять очень хорошую фотографию, даже не осознав этого. А можно ли считать такую фотографию глубокой и анализировать внутренние смысловые связи в ней - фотография-то, по сути, сделана спинным мозгом! (ну, или головой, но она работала в другом направлении). И вообще, можем ли мы и должны ли в анализе этих внутренних связей фотографии уходить дальше, чем фотограф, когда делал этот снимок?
Да, и, если позволите, вопрос о вкусе - как его развивать? Куда? Сердце должно подсказать? Или плеяда великих мастеров фотографии? вот мне, например, нравится фотография без названия Андре Тюрпэна, которую вы приводите в книге. А может, у меня просто вкус не развит?.. И, раз уж зашла речь об анализе: понимание законов композиции влечет за собой по крайней мере неосознанный анализ. Как по вашему, это не может мешать восприятию красоты фотографии? Не слишком много вопросов от одного дилетанта? Надеюсь, что своими высказываниями никого не оскорбила, ибо цели такой не имела, а двигало мной исключительно стремление к познанию и саморазвитию. Очень благодарна автору книги за возможность задать свои вопросы .

Уважаемый Александр Иосифович! Мне кажется, что своей книгой вы тянете людей в ту облась фотографии, где она начинает подменяться человеческим воображением. При этом значение самого фотоснимка как такового, падает если не до нуля, то до очень низкого значения. Так можно дойти до "черного квадрата" в фотографии, как и в изобразительном искусстве. Можно будет снять любую белиберду и навоображать бог знает что. Ведь на первый план будет выступать личное воображение фотографа и зрителя. Но воображение у всех разное. У одних оно богатое и здоровое, у других - богатое и больное, у третьих среднее, у четвертых нет совсем. Ну ладно если воображение фотографа совпадет с воображением фотокритика или зрителя, а если нет? По моему вы приравниваете значение фотоснимка к фундаментному блоку при строительстве дома - основа есть, а дома нет. Дом достраивается воображением фотографа и зрителя. Если с такой позиции подходить к фотографии, то такие снимки будет смотреть ничтожное количество зрителей с богатым воображением, а что смотреть остальным? Хотелось бы прочесь ваше мнение на мою заметку. Только не поймите меня так, что я вас критикую и в корне не приемлю вашу точку зрения. Просто на мой взгляд ваша книга я бы сказал из высших сфер фотографии, куда в любом случае попадет ничтожно малое число фотографов. И озаглавить ее надо было бы - Философия Фотографии. С Уважением Михаил Алексеев.